调查研究

您现在的位置:首页 > 审判研究 > 调查研究

审判研究2017年第6期 公司法适用研究(蒋必果)
发布日期:2017-11-04

审判研究2017年第6期

公司法适用研究

——有限责任公司瑕疵股权转让的法律问题研究

 

蒋必果

 

论文摘要:

本文分为四个部分,以有限责任公司作为研究基础,从瑕疵股权形成的原因到最终瑕疵股权受让人的撤销权研究,层层递进。以期为瑕疵股权转让的相关法律问题解决提供理论基础。

第一部分,瑕疵股权转让的理论基础。将本文研究的瑕疵股权转让规定在一定范围内,以便后文对由此引发的法律问题更有效的解决。

第二部分,首先从瑕疵股权转让出让人是否具有股东资格进行研究,其次在作出肯定回答后对瑕疵出资股东的权利受到哪些限制作了分析。

第三部分,重点分析瑕疵股权转让合同的效力问题。从理论界的学说和司法实务界的审判案例入手,对每种观点作了详细分析并进行总结。从瑕疵股权转让当事人行为效力认定和法律效力认定两方面讨论我国法律对此问题存有不足之处,并对国外相关法律规定进行借鉴。

第四部分,对瑕疵股权转让受让人的撤销权展开讨论。一方面分析了撤销权形成的原因,另一方面具体研究了瑕疵股权受让人的撤销权与一般《合同法》规定撤销权有何区别,根据即将出台的司法解释意见稿针对撤销权的规定做出分析与展望。

 

以下正文:

一、有限责任公司瑕疵股权转让的理论基础

(一)瑕疵股权转让的一般理论

1.疵股权的界定

对于瑕疵股权的界定,目前我国现行《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)以及相关司法解释均未作出明确的概念。虽然学界针对瑕疵股权法律问题进行了探讨,产生了诸多观点,但是并没有形成统一的定义。

笔者认为,瑕疵股权是相对于无瑕疵股权但未完全满足《公司法》对于股权实质要件或形式要件的相关法律规定从而存在的一种股权形式。而瑕疵股权的狭义界定是指出资人违反出资义务在出资时存在不符合法律规定的情况导致股权存在瑕疵,比如抽逃出资、虚假出资、出资不实等。笔者在本文主要从狭义界定的角度进行分析,也就是以瑕疵股权实质要件为切入点,探讨由于瑕疵出资行为违反出资义务导致瑕疵股权产生,并延伸出三个问题即瑕疵股权转让合同的效力问题;瑕疵股权责任人所承担的责任问题;权利的救济问题。目的解决理论界与实务界存在的争议,是值得研究的。瑕疵股权的形式要件问题在实践中比较容易解决,但是缺少实质要件的出资瑕疵形成的股权如抽逃出资、虚假出资、出资不实,在实践中常有发生并且解决存有争议,因此本文主要研究因出资瑕疵而产生的瑕疵股权。

2.瑕疵股权转让的范围界定

股权转让是《公司法》赋予公司股东的一项重要权利,股权转让是股权取得的方式之一,具有不可分割的整体性并受法律的制约。但是瑕疵股权作为一种不完整的股权形式,在股权转让过程中肯定存在特殊之处。

首先,我国公司设立的类型不仅要根据自身的条件进行选择,还必须符合法律有关规定。常见典型的公司种类主要是有限责任公司和股份有限公司,我国《公司法》对此也有明确规定。此外,一人公司和国有独资公司是有限责任公司里比较特殊的两类公司,本文不予研究。因此本文研究的正是发生在有限责任公司的瑕疵股权转让问题。

其次,我国《公司法》规定了两种有限责任公司的股权转让,分别是内部转让和外部转让,区别在于内部转让是公司股东之间的转让,外部转让是公司股东与公司以外的第三人之间进行的转让。本文是在《公司法》第七十二条第一款规定下研究探讨有限责任公司瑕疵股权转让的效力及瑕疵股权转让后出资瑕疵责任的承担等问题。

最后,法定股权转让形式具有特殊性,因此本文研究探讨的瑕疵股权转让范围是采取合同形式的股权转让。

(二)瑕疵出资行为的具体形式

瑕疵出资的方式多种多样,可以根据不同标准分成不同的理论,比如根据出资人主观心态的不同,可以分为故意欺诈的瑕疵出资和资产发生变化导致的瑕疵出资;根据对公司承担责任的不同,可以分为违约责任的瑕疵出资和侵权责任的瑕疵出资;根据出资人的行为方式不同,可以分为抽逃出资、虚假出资、出资不实、不能出资四种表现形式。

理论界对瑕疵出资行为的表现形式也有不同的标准,笔者侧重分析因实质要件的缺失即瑕疵出资行为造成的瑕疵股权,对瑕疵出资的原因和方式进行研究,并引发瑕疵股权转让问题,将本文研究的瑕疵股权转让问题规定在有限责任公司与相对人以合同方式进行转让的范围内,并且瑕疵股权转让的出让人实质上是因瑕疵出资行为导致股权存在瑕疵的第一手行为人。

二、瑕疵股权的可转让性分析

(一)瑕疵出资股东的资格

笔者认为,股东实际出资并不是股东资格取得的必要条件。股东资格的取得并不是一定按照足额履行出资义务而实现的,只要股东名册有记载或工商登记部门予以登记,股东就取得股东资格。根据商事外观主义原则,瑕疵出资的股东并不因出资瑕疵行为丧失股东资格。

当瑕疵出资的股东具有股东资格时,就能追究股东瑕疵出资责任,如果瑕疵出资股东没有股东资格,那么权利与义务将不平衡,不符合法理也有悖《公司法》立法目的。所以,瑕疵出资的股东应当具备股东资格,无论是理论界还是实务界都不应该否认瑕疵出资股东的股东资格。笔者认为可以从三个方面说明瑕疵出资股东具有股东资格的必要性。

第一,从《公司法》相关立法准则来看,《公司法》属于商法领域是商事立法。商事立法原则的特点在于有较高的效率性和技术性,效率性要求主要体现在商事外观主义原则上,商事外观主义原则要求对公司既有的法律关系不得因为不必要的原因而发生改变,所以瑕疵出资股东具有股东资格是商事立法原则决定的。

第二,认定瑕疵出资股东具有股东资格可以更好的维护各方当事人的利益。瑕疵出资行为的本质是对出资义务的不完全履行,这样的行为实际上侵害了公司、其它股东以及债权人的利益。

第三,《公司法司法解释(三)》第十九条规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权,受让人对此知道或者应当知道,公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的,人民法院应当予以支持。”这一条既体现出瑕疵出资股东是具有股东资格的,也是对瑕疵股权可转让性的明确规定。

(二)瑕疵出资股东权利的行使

股东权利实际是公司给予股东的各种权益或赋予股东的权利,具体是指股东因为具有股东资格而享有获得公司经济利益并能参与公司管理的权利。股东权利是集财产权与管理权两种权利于一体的综合性独立的权利形态。

按照最基本的股东权利的内容划分,可以分为自益权和共益权。自益权是指股东以自己的利益为目的而行使的权利,如请求分红的权利,请求分配剩余财产的权利,这类权利无需其它股东的参与即可行使。共益权是指股东参与公司经营管理有利于公司发展的权利,如表决权,查阅权,这类权利需要其它股东进行配合。自益权体现了股东的财产性请求权,共益权则体现股东权利的身份性和支配性。

所以按期履行出资义务的股东,自然享有并可以自由行使股东权利。对于瑕疵出资的股东来说,其权利的行使会因为出资有瑕疵而不能完整实现。

三、有限责任公司瑕疵股权转让的效力形态

(一)瑕疵股权转让效力的学说考察及评析

1.绝对有效说

该学说是建立在股东资格取得的形式要件基础上而言的,认为股东出资并不当然引起股东资格的取得。从形式要件上看来,股东名册、公司章程、工商登记等文件是确定股东资格的标准,只要瑕疵出资人的名字记载在上述文件内,就认定出资人取得股东资格,虽然出资人的出资行为存在瑕疵,但是并不阻碍出资人股权资格的取得和权利的行使。因此,瑕疵出资股东可以自由的转让瑕疵股权,转让合同当然认为有效。

笔者不赞同此观点,认为该学说过度依赖商事法律规范原则,否定了瑕疵股权转让各方当事人真实意思表示对股权转让合同产生的影响,不利于对瑕疵股权善意受让人的保护。一味的强调商事原则优先,没有考虑民事法律规范的公平正义原则。

2.绝对无效说

绝对无效说是建立在股东资格取得的实质要件基础上而言的,过于着重实质要件故将出资人是否完全履行出资义务作为确定其能否享有股东资格的标准,如果出资人未完全出资,则不具备股东资格,也不享有股权,其签订的股权转让合同自然是无效的。

笔者不赞同观点,认为绝对无效说这一观点仅仅在以前的司法实践中得到认可并广泛运用,该学说在时代发展的今天已经成为历史长河里对于曾经瑕疵股权转让合同效力问题的旧看法。当然,从股权取得形式要件角度、商法基本原则角度均可以对绝对无效说的不合理性进行解释,在此不做过多赘述。

3.折中说

该学说认为,要根据公司所规定的资本制度来判断瑕疵股权转让合同是否有效。

笔者认为,该学说较前两种学说而言存在一定进步性,但是该观点认为实缴资本制的公司,完全履行出资义务仍然是股东资格取得以及瑕疵股权转让合同有效的前提,这与绝对无效说的逻辑思维基本一致。鉴于我国现行的《公司法》规定认缴资本制,折中说在这一点上与当前法律不符。故笔者表示不赞同此观点。

4.可撤销说

可撤销说认为,瑕疵出资股东具有股东资格,瑕疵出资产生的瑕疵股权本身在转让过程中也不会影响转让合同的有效性。

笔者认为可撤销说比较合理,对此观点保持赞同。可以看出,可撤销说更尊重商事交易主体之间的真实意思表示,在商事交易活动中双方当事人要坚持公平、诚信原则,对有关交易的信息必须要如实掌握,这样才能有助于双方当事人安全、高效的完成交易,然而欺诈行为是阻碍合同有效性的元凶之一,在瑕疵股权转让合同中,受欺诈一方会因虚假信息作出错误的判断,结果很可能会损害的合法权益。针对此种情况,可撤销说认为需要用《合同法》来保护受欺诈方的自身权益,因此瑕疵股权转让合同的效力也要依据具体情况而定,也符合《合同法》相关立法原则和立法精神。在司法实践中,一些法院的裁判也是支持可撤销说的,如上海市卢湾区人民法院审理倪某诉金某股权转让合同纠纷案[1]、上海宝山区人民法院审理钟某某诉谭某股权转让纠纷案[2]、广州市中级人民法院审理广州石油公司与松原、惠民等公司借款合同纠纷案[3],均认为瑕疵股权转让合同是可撤销的。

但是笔者发现可撤销说也有美中不足的地方,具体而言可撤销说立足《合同法》的角度以民法思维看待瑕疵股权转让问题,忽略了商法商事公示、外观主义的效力,而且将瑕疵股权转让责任人规定在出让人与受让人范围,对其他利害关系人如公司债权人的保护研究较缺乏,有进一步细化的可能。不过尽管如此,可撤销说还是目前解决瑕疵股权转让合同效力问题的最好方法。

(二)瑕疵股权转让的效力认定

1.意思表示对瑕疵股权转让效力的影响

瑕疵出资股东具有股东资格是毋容置疑的,除非受到公司除权程序影响,瑕疵出资股东与正常股东都享有股权转让权。在经过前文对理论界与实务界不同学说的研究后,笔者支持可撤销说,因此研究在转让过程中双方当事人的意思表示是认定瑕疵股权转让效力的关键。

2.有偿转让与无偿转让对瑕疵股权转让效力的影响

在某些情形下,瑕疵股权转让的股权受让人可能并不一定知道该股权存有瑕疵,但是受让人在股权转让过程中并没有支付合理对价(明显不合理的低价)或者根本没有支付对价,在这种情况下瑕疵股权转让合同的效力如何呢?笔者认为:上述理论混淆了没有支付合理对价(明显不合理的低价)、根本没有支付对价与无偿转让的概念,将不合理支付对价或完全无支付对价归类为无偿转让是错误的。所谓无偿转让是不以获利为目的,把自己的物品、合法权益或权利转让给他人的行为。从出让人主观上来说,没有等价交换的价值观念,只是不需要获取利益就使受让人获得某些权利。当只有一种情形即瑕疵股权出让人明确表示无偿转让或赠与时,合同才具有赠与合同的性质,可以适用赠与合同的有关规定。实践中也有此案例,如在四莲公司与观盛公司、松外松公司买卖合同纠纷案中,法院认为,观盛公司受让的松外松公司股权系无偿取得,至于其是否知道股权存在瑕疵在所不问,故该瑕疵股权转让合同应为有效。[4]

(三)瑕疵股权转让效力的法律认定

1.我国《公司法》及相关法律尚存在的不足

对于有限公司瑕疵股权转让,我国2013年最新颁布的《公司法》及其相关司法解释对瑕疵出资应承担的法律责任、虚假出资与抽逃出资应承担的行政责任、验资不实与公司登记机关的违规登记责任等,有所明确规定。但是纵观我国公司法全文,关于瑕疵股权转让的法律效力问题没有明确的规定。从2005年修改《公司法》后,我国对公司法律规范进行了三次司法解释,前两次司法解释均没有涉及到瑕疵股权转让效力的问题,在《公司法司法解释(三)》中第十九条对瑕疵股权转让后受让人与出让人责任承担有了明确规定,最大限度保护公司债权人的利益,防止公司股东因瑕疵出资而致公司债权人处于不利地位。[5]即“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权,受让人对此知道或者应当知道,公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的,人民法院应予支持;公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼,同时请求前述受让人对此承担连带责任的,人民法院应予支持。”但是第十九条并没有明确瑕疵股权转让的法律效力究竟如何,有学者认为,该法条规定了受让人和出让人的连带责任,可以推定法条的前提是承认瑕疵股权转让有效。对此笔者认为,从法理来说法律责任是一种法律后果,第十九条承认法律责任并非当然以合同有效为前提条件。

2.瑕疵股权转让效力的司法实践案例评析

本文在第三章“有限责任公司瑕疵股权转让的效力形态”中提到我国实务界对瑕疵股权转让合同通常有不同的认定判例,在此节详细分析。在查阅股权转让纠纷案例判决书后发现,多数法院将瑕疵股权转让合同认定为有效。比如,北京千禧康医药科技开发有限公司与金安保险经纪有限公司股权转让纠纷案中,北京市第一中级人民法院认为:“双方当事人签订的《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示,未违反法律、法规禁止性规定,合法有效,双方均应当按照协议约定全面履行合同义务。即使千禧康公司在康联公司出资确有不实,与股权转让亦分属不同的法律关系,两者的权利义务主体及内容均不同,金安公司接受转让的股权之后,以千禧公司在康联公司出资不实为由,拒付股权转让款,并提出两者直接相抵,既不符合协议约定,也缺乏法律依据。”[6]再比如,在胡某与李某等股权转让纠纷上诉案中,浙江省湖州市中级人民法院认为:“该《股权转让协议书》是公司与三名股东及受让人胡某的真实意思表示,应受法律保护。至于三名股东是否存在抽逃注册资金或公司提供虚假财会报告等行为不足以构成《股权转让协议书》所约定的解除事项,且在实际履行过程中也未发生法定解除事由,因此,双方当事人均不得擅自解除协议。”[7]除此之外,上海市杨浦区人民法院审理的原告李某诉被告陈某、被告陈某某股权转让纠纷案;[8]江苏省无锡市中级人民法院审理的陈忠、绍兴远东石化有限公司执行复议一案;[9]广西壮族自治区南宁市中级人民法院审理的覃理与周圣淦、罗笑笑股权转让合同纠纷案等案件,[10]法院均将瑕疵股权转让合同认定为有效。由此看来,认定瑕疵股权转让合同为有效合同在全国各地法院审判时普遍适用。

笔者归纳总结上述法院对瑕疵股权转让合同认定有效的理由有两个方面:

第一,严格按照我国《公司法》法律规定。部分法院对瑕疵股权转让合同的效力认定问题是以出资瑕疵股东资格取得和瑕疵股权可转让性为前提,认定瑕疵出资股东具有股东资格,瑕疵股权仍然具有可转让性。如上海市徐汇区人民法院在张某诉须某某案中对该涉案《股权转让协议》作出有效认定的理由之一为“股份转让的实质是股东资格或者是股东身份的转让。瑕疵出资或者抽逃出资的股东与足额出资的股东一样,均享有相应的股东权利,瑕疵出资或者抽逃出资的股东仍然有权将其有瑕疵的股东资格或股东身份转让。”[11]

第二,符合我国《合同法》相关规定。瑕疵股权转让合同双方当事人根据自己真实意思表示未违反法律法规的禁止性规定,依法订立合同,双方当事人法律地位平等,必须依照约定履行自身义务,没有特殊约定则应受到合同的约束。瑕疵股权转让合同的有效性应当建立在这些原则基础上,法院认为出让人转让的股权虽有瑕疵,但是股权瑕疵和股权转让合同是不同的法律关系,二者主体、权利义务、内容均有不同,故做出有效性认定。

除了法院认定瑕疵股权转让合同为有效之外,部分法院认为该类合同是无效的。如庆常与张福生出资转让纠纷再审案,河南省濮阳市中级人民法院认为:“该公司以虚假出资的方式骗取工商登记,且在成立后至2008年转让协议签订时该公司并未增资,亦未补交注册资本金。王庆常以虚假的出资与张福生进行交易,且张福生亦为支付对价,此交易行为违反有关法律规定,故王庆常与张福生签订的《出资转让协定》属无效合同。”[12]也有部分法院认为该类合同是可撤销的,如原告杨铭诉被告夏明股权转让纠纷一案,上海市奉贤区人民法院认为:“原告行为构成欺诈,违背了被告的真实意思,作为受损害方的被告有权请求撤销200936的《股权转让协议》”[13]法院将该案所涉的瑕疵股权转让协议认定为可撤销合同。我国《合同法》明确赋予合同受欺诈方有撤销的权利,而法院认定瑕疵股权转让合同可撤销,通常会结合具体情况和证据材料,判断是否满足欺诈的构成要件。

3.国内外相关立法及借鉴

由于我国《公司法》及相关司法解释没有明确瑕疵股权转让的效力,在司法实践中此类纠纷无法有效解决与立法层面的缺失之间的矛盾日益显露。各地法院出台了地方司法文件为了指导该类案件的处理,但是各地的处理结论并不一致,如2003年最高人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定(一)》(征求意见稿)第二十八条第三款的规定肯定了瑕疵股权转让合同的有效性;2006年山东省高级人民法院通过司法文件认定该类合同有效性,同时赋予受让人受欺诈时有撤销权;[14]2007年最高人民法院发布的《最高人民法院民二庭庭长宋晓明就新公司法适用中若干疑难问题答记者问》中以受让方的主观意思表示这一要件来判断瑕疵股权转让合同的效力,类似理论界可撤销说;[15]2012年广东省高级人民法院发布的地方司法文件中也认为该类合同是有效的。[16]这些文件,有的做法值得参照,有的却有思考的空间,有的不同地区的处理互相矛盾,地方司法文件的不统一导致司法的权威性受到影响。2012年最高人民法院、最高人民检察院《关于地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性文件的通知》明确否定了地方人民法院发布的司法文件效力,虽然维护了司法权威性但是问题终究还是没有得到妥善解决。[17]

对于国外相关立法规定,在查阅文献和查找资料后发现有些发达国家承认瑕疵股权转让合同的有效性,也有些国家承认瑕疵股权转让合同是可撤销的,并均以此为前提规定后续的责任承担问题。如美国《统一有限责任公司法》规定“如果受让人成为公司新成员,即可在转让的范围内全面地享受作为成员的权利与权力,但同时也必须受经营协议和有限责任公司法的拘束并承担成员的责任,还要承担接受转让时知道的转让人应负的出资义务和退还非法分派的红利的义务。”[18]可以看出,美国公司法承认瑕疵股权转让合同有效前提是受让人在接受转让时知道出让人应该要履行的出资义务。《日本商法典》规定“转让人因为隐瞒瑕疵出资的行为导致受让人不知道也不应当知道其转让的股权系瑕疵出资股权,转让人便构成欺诈行为,受让人可基于此而主张撤销合同。”[19]可见日本商法对瑕疵股权转让合同效力认定为是可撤销的;《意大利民法典》规定“如果转让人在与受让人签订股权转让合同时,隐瞒了自己出资不足或者抽逃出资的事实,致使受让人签订股权转让合同时不知道这一事实,并因此而受让股份的,则受让人有权以其被欺诈为由请求撤销或者变更股权转让合同;但是受让人不能对抗不知情的公司债权人。”[20]可以看出,该条认定和我国理论界可撤销说大致相同,不过该条但书部分对善意公司债权人的优先保护的规定更体现出商法维护交易安全和商法交易公平的基本原则。

从国外的立法来看,有一定的先进性以及可借鉴的地方。借鉴国外立法一直是我国法律进步完善的重要方法和经验,商法作为国际性很强的领域尤其重要。所以借鉴国外先进立法也有助于我国就该问题上的妥善解决。

四、有限责任公司瑕疵股权受让人的撤销权研究

(一)瑕疵股权受让人行使撤销权的原因分析

1.瑕疵股权转让合同撤销原因认定

从我国《合同法》关于撤销权的规定来看,第五十四条规定当事人有权请求撤销的理由有因重大误解订立的;因显失公平订立的;一方以欺诈胁迫手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。在前文中,笔者分析了若出让人明知转让的股权存在瑕疵,未告知受让人并使受让人陷入错误认识,则构成欺诈,受让人可行使撤销权;若出让人未告知股权存在瑕疵,受让人也没有履行审查义务,则属于“应知而过失导致未知”情形,要与出让人共同对公司承担连带责任,合同有效且受让人并没有撤销权;那么如果出让人即未告知股权存在瑕疵,受让人也没询问具体情况,出让人是否有义务告知自己的股权情况?这点在商事审判实践中有所争议,一种观点认为,股权存在瑕疵,出让人有义务向受让人说明,否则构成对重大事实的隐瞒,是欺诈行为;另一种观点认为,出让人对于公司的实际情况未隐瞒就不构成欺诈。[21]

从国外法律来看,德国法认为“当事人对不利于自己谈判地位的事实并没有告知的义务,但是一方当事人没有告知以诚实信用与一般交易惯例而要求告知的重要事实,那么构成欺诈。”德国学者认为“以隐瞒方式从事欺诈行为的,仅限于存在说明义务的情况。”[22]台湾学者认为“除了在法律上、契约上、交易惯例上就某事项负有告知义务外,消极隐藏事实,原则上不构成欺诈。”[23]日本学界认为“单纯的沉默一般不构成欺诈,但是对于法律上、契约上或交易惯例上要求告知义务而不告知的,构成欺诈。”