调查研究

您现在的位置:首页 > 审判研究 > 调查研究

审判研究2017年第9期 关于知假买假行为适用惩罚性赔偿的思考(徐毅成)
发布日期:2017-11-04

审判研究2017年第9期

关于知假买假行为适用惩罚性赔偿的思考

 

徐毅成

 

论文提要:

随着我国社会经济迅速发展,国家对消费者保护力度加大,以及群众法律意识增强,消费者维权的诉讼案件不断增多,同时也出现了一种知假买假的现象,甚至催生出一个“职业打假”的行业。

知假买假行为是否应该适用惩罚性惩罚不仅是理论上需要解决的问题,更是司法实践中急需解决的问题。但是,在这一问题上,不仅法律没有明确规定,理论界也没有达成相对统一的共识,因此,各地法院出现的同案不同判现象对司法公信力产生了较为严重的不良影响。

为此,笔者由知假买假行为的出现及其发展切入,从法律的立法目的以及知假买假行为可能出现的弊端等角度探讨问题所在,并提出知假买假行为不应该适用惩罚性赔偿的观点。最后尝试性的提出,以知假买假行为打击制假售价现象实质为私力救济,其存在对净化市场环境有着重要的作用。但在法制建设日臻完善,综合执法能力逐渐提升的背景下,更应该让公权力承接监督管理角色,在立法、执法、司法的层面上解决社会性问题。

 

一、 前言

在上世纪 90 年代,以王海为代表的“职业打假人”异军突起,在全国各地掀起了一波打假的浪潮,其通过知假买假以争取惩罚性赔偿的做法更是备受争议。有赞成者认为,这是制度的创新,是让公民参与社会监督的优良途径,能够更好地督促经营者对商品质量的监管。但亦有持反对意见者认为,知假买假行为不属于消费者的行列,而且容易引发诚信问题,甚至认为这属于发动人民群众来解决制度问题。知假买假行为是否应该适用惩罚性惩罚不仅是理论上需要解决的问题,更是司法实践中急需解决的问题。但是,在这一问题上,不仅法律没有明确规定,理论界也没有达成相对统一的共识,因此,各地法院出现的同案不同判现象对司法公信力产生了较为严重的不良影响。有鉴于此,本文采用价值分析法论证知假买假行为的合理性和弊端所在,在论述知假买假行为的表现及其发展历程过程中,发掘知假买假行为对社会主义市场的调节作用及存在的风险,最后提出知假买假行为不应该适用惩罚性赔偿,其社会功能性应通过构建和优化相关制度以实现。消除关于知假买假行为是否应当适用惩罚性赔偿的分歧,实现理论上的共识和司法裁判的统一,才能彰显司法的权威性,保障司法公信力。

二、知假买假行为的表现及其发展历程

(一)知假买假的定义及其表现

“知假买假”并不是一个法律术语,它是法律在适用过程中与实际生活产生的一种现象。在日常生活当中,知假买假者从购买者的本意区分大致可以分为两种:一是以消费为手段,索赔为目的的“职业索赔人”,这类主体通常以知假买假行为取得惩罚性赔偿为主要收入来源,具有明确的牟利目的性,主观恶性大,知假买假行为的弊端往往体现在他们的职业操作过程当中。二是普通消费者根据自己的生活需要选购商品,在挑选商品的过程中发现有制假售假的情况,从而萌生购买商品以获得惩罚性赔偿达到获取赔偿并惩戒商家的想法,此类知假买假者以消费为主要目的,选择知假买假的方式以保障自己的合法权益。我们通常所说的“知假买假”行为是指通过多次大量购买或消费假冒、不合格商品或者服务后依据法律法规的规定获得高额惩罚性赔偿。“知假买假”行为大致可分为两种[1]:一是贪图便利和便宜,明知是假冒伪劣产品仍然购买适用的。这种人一般为按需购买,不会提起惩罚性赔偿的要求,且此类行为属于侵犯注册商标专用权,属于商标法所保护的范畴,本文主要针对《消费者权益保护法》(以下简称《消法》)对知假买假行为的适用,此类不予讨论。二是希望以此获利,明知商品属于假冒产品或产品存在质量问题而仍然购买,而后提出惩罚性赔偿的要求希望从中获利的,这也是本文主要论述的知假买假行为对象。那么应该如何认定商品是否属于假冒伪劣产品呢,关于产品质量问题,2016 年新修订的《中华人民共和国产品质量法》第十四条中明确规定凡不符合国家标准、行业标准或者产品中掺杂、掺假而使人身健康和财产安全受到威胁的,以假充真,以次充好,或者以不合格产品冒充合格产品的,都属于假冒伪劣产品。此类知假买假者的代表为职业打假人,他们积极寻找经营者出售的商品是否符合“假冒伪劣产品”的定义,上到不符合国家和行业标准的商品,下至商品标签瑕疵,都成为了他们索求惩罚性赔偿的依据,他们以吹毛求疵的姿态要求经营者商家以取得获利的可能。

(二)知假买假行为的发展历程

“知假买假”行为的起源可追溯至上世纪九十年代初,我国的社会主义市场经济建设初有成效,广大群众作为消费的主力开始活跃在市场经济当中,在特殊的时代背景下,第一部消费者权益保护法应运而生。《消法》的颁布体现了我国治理消费市场的决心,其中最为瞩目的莫过于第四十九条规定的惩罚性赔偿,由于惩罚性赔偿是一种较为严苛的调整手段,民法所规定的惩罚性赔偿屈指可数,《消法》在颁布后就受到了广泛的关注。虽然最初颁布的消法规定的惩罚性赔偿只有商品一倍的数额,但是还是有部分嗅觉敏锐的人从中发现获利的可能,而后以王海为代表的一批职业打假人蜂拥而起,开始活跃于各大商城与法庭之间,在王海陆续购买伪劣产品向法院请求惩罚性赔偿并获得胜诉判决后,知假买假行为开始逐渐地暴露在人们的视野当中。到了 2014 年,当初最早的第一批职业打假人,有的已经改行换业,但有的仍在坚持甚至联合起来创办专业的打假公司,知假买假行为呈现行业化的现象。在食品、药品领域的重大恶性案件时有发生的背景下,公众对于食品安全问题深恶痛绝,消费者的消费信心受到重大影响。民以食为天,食药领域是事关民众生命安全的重大领域,为严厉打击食药领域的制假售假猖獗现象,稳定公众消费信心,最高人民法院以司法解释(以下简称法释【201328 号)的形式明确食药领域的知假买假行为使用惩罚性赔偿,这个司法解释在消费领域好比是一石激起千层浪,使得“知假买假”行为风靡一时,许多对这种行为持观望态度的人加入到了各行各业的打假大军当中。

(三)知假买假行为带来的争议

而随着这一行业的逐渐壮大,一个由来已久的问题又再一次引起了司法理论界和司法实践重视:知假买假行为是否应当适用惩罚性赔偿?有赞同者[2]认为这是制度的创新,是让公民参与社会监督的优良途径,能够更好地督促经营者对商品质量的监管,从而达到净化市场环境的效果。但亦有持反对意见者[3]认为知假买假不符合立法目的,存在着诸多弊端。而在实践当中亦出现了不同的呼声:工商总局于 2016 8 5 日向社会公开征求意见的《消费者权益保护法实施条例》草案中第二条规定,加入了以盈利为目的的限制条件,排除了职业打假人以惩罚性赔偿规定获利的可能。尽管这只是国家工商总局征求意见的草案,但仍然在社会引起了巨大的反映。国家工商总局称在实践中,职业打假人大多数是针对广告用语、标签标识等不规范现象,对于真正的假冒伪劣产品以及存在的经营者欺骗行为却很少涉及。征求意见稿中增加以营利为目的这一认定消费者身份的条件,表明了工商总局对知假买假行为的态度:职业打假人以获利为目的的知假买假行为不应该适用惩罚性赔偿。无独有偶,2016 4 月深圳市人大常委会制定的《深圳经济特区食品安全监督条例(草案)》向社会公开征求意见,其中第七十八条矛头更是直指职业打假人,其规定相关部门发现投诉人存在超出合理消费或者以索取赔偿、奖励作为主要收入来源的,应当终止调查,并对投诉人进行规劝,试图通过行政行为管制知假买假行为的泛滥现象。

三、知假买假行为不应该适用惩罚性惩罚

(一)知假买假行为与《消法》的立法目的

《消法》的立法目的是通过维护市场经济秩序,保障消费者权益的形式,以达到促进市场经济稳定健康发展的目的。《消法》之所以会偏重于保护消费者,是因为消费者在市场经济中往往处于劣势地位,消费者所掌握的消费信息与经营者所掌握的生产信息之间具有明显的不对称性。在一般的市场经济活动中,经营者所掌握的生产资料的信息往往比消费者全面详实,消费者因为消息的封闭性而在消费活动中处于相对劣势地位,但知假买假者往往带着强烈的主观目的性购买商品,在交易时并不存在对于商品信息的滞后性或封闭性,自然也没有处于相对劣势的地位。《消法》第五十五条规定是我国现行法律中为数不多的惩罚性赔偿,惩罚性赔偿立足于消费者因为信息不对称而权利受损的情况下,为消费者维护自身权益提供法律救济途径。《消法》第五十五条的立法初衷是通过惩罚性赔偿的规定阻吓经营者造假的行为,作为消法的起草人之一的梁慧星教授也表示只是想以惩罚性赔偿激励消费者维权,并没想过会有人以此为获利的工具。教授认为[4]:“职业打假阶层是一个游离于私权和公权之外的,以打假为业的牟利行业,不利于法制建设。”从另一个方面来讲,《消法》第五十五条规定适用惩罚性赔偿的前提是经营者有欺诈行为,而在民法当中对欺诈的构成要件则是要求当事人因欺诈行为陷入错误认识。在民事领域,最高人民法院将欺诈的含义做出了相关的规定,认为欺诈行为的认定必须要以经营者故意告知虚假情况或隐瞒事实,令消费者对商品产生错误的认识,并基于对商品的认识做出错误的意思表示,也就是说在消费的过程中构成欺诈的情况,至少要令消费者对所购买的商品信息有错误的认识。然而知假买假者因事先得知商品缺陷的存在,自然不存在陷入错误认识的状态而不能认定为欺诈行为,也就不能适用惩罚性赔偿。法制建设相对完备的德国,也通过立法的形式规定:“买受人在订立买卖合同时知道瑕疵的,因瑕疵而发生的买受人的权利消灭。”排除了买受人在明知的情况下因瑕疵而产生的权利。知假买假者对商品瑕疵是有所认识的,并没有因为欺诈行为而对商品产生错误认识,所以对于知假买假者来说,经营者的行为并不构成欺诈,也不应当适用惩罚性赔偿的规定。现今知假买假者主张惩罚性赔偿的主要依据为法释【201328 号第3条,其适用惩罚性赔偿的缘由是经营者出售有质量问题的食品药品的行为触犯了法律强制性规定,但其规制的范围是“因食品、药品质量问题发生纠纷”,若要将其解释为知假买假行为应使用惩罚性赔偿则属于扩大解释,明显违背了该法释的原意。该法释的出台背景为我国食品药品领域接连出现重大安全问题,人民群众对于自己的健康和财产问题产生隐忧。食药产品与健康安全问题息息相关,将其列为法律强制性规范自不待言。但若是产品仅降低了其原本应有的效用,而且购买者明知其瑕疵存在还特意购买,将这类情形也纳入法释【201328号第3条的适用范围,则是明显扩大了该法释的适用范围,与该法释的初衷有所不符。

二)知假买假者与《消法》保护的对象

知假买假者是否属于消费者历来是争议的焦点所在,有人认为只要知假买假者实行了消费行为,那么就应该认定其为消费者;而另一种观点则认为知假买假者不符合消费者的主观认定条件,《消法》第二条明确规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护”。法条原文明确规定为生活消费类型,把与生活消费相对立的生产消费排除在外。生活消费是指人们在日常生活当中为生活必需品而选购的行为,即人们利用购买商品或者接受服务的方式来满足自身生活需求的过程。也就是说人们的生活消费需要是指商品或者服务其本身的作用,获得商品就是生活消费的最终目的。有需求才会有消费,消费者选购商品的目的就是满足自己的需求,而知假买假行为并不只是为了得到商品本身,知假买假行为更多的是利用商品所出现的瑕疵而进行索赔,购买商品成为了知假买假者索赔的一种手段。比如说消费者选择购买一把雨伞,是因为消费者需要雨伞的挡雨功能,这就是生活消费的目的。而知假买假者选择购买一把雨伞,其所看重的却是雨伞本身存在的质量问题,雨伞成为了知假买假者索赔的凭借。生活消费是指为满足自身发展需求而进行的经济活动,消费目的就是获得商品的价值,消费是由需求引起的。而知假买假行为则是将购买商品当成索求利益的途径,两者之间存在着根本目的性的差别。虽然《消法》是保护消费者权益的,消费者可以利用《消法》保护自身权利不受侵犯,但是这是以消费者身份的确立和实际的损害发生为前提的,知假买假者不属于消费者,自然也不属于《消法》保护的范围。

(三)知假买假与诚信危机

中国连锁协会副秘书长楚东公布的一组协会不完全调查数据显示,自 2014 7 月至 2016 6 月份以来,17 家大型商超企业和 1 家餐饮企业遭遇职业打假人索赔次数达到 6022 次,索赔额达到 2610 万元。其中涉及包装标签问题的索赔案例比例最大为55.78%,其次分别是食品过期(19.51%)、发现异物(12.92%)、产品质量(11.79%[5]。从这组数据我们可以看出,很大一部分职业打假人针对的目标并不是消费者所痛恶的假冒伪劣产品,而更多的是针对产品包装瑕疵等问题索求惩罚性赔偿。然而并不是所有的知假买假者都通过寻找经营者的破绽以达到获利的目的,根据相关报道,存在着部分知假买假者为“制造机会”,通过自行携带或者隐藏商家出售的将要过期产品,以此要求商家进行惩罚性赔偿的情况。知假买假者本着牟利的根本目的,往往在打假的过程中呈现出广撒网的特点,在实际操作过程中恐吓经营者售假会带来何其严重的法律效果,其往往通过胡搅蛮缠、疲劳轰炸等手段,部分经营者因为缺乏相关法律知识,再加上知假买假者的不断索赔行为,有时会干扰经营者的正常经营活动,以至于经营者出于维护正常经营秩序而选择息事宁人。他们的这种行为超过了法律规定的限度,违背了诚实消费的原则,就是一种恶意购买商品的行为,不符合消费者权益保护的初衷,也不利于构建和谐的消费环境,以及稳定的市场秩序。知假买假行为适用惩罚性赔偿在客观上确实具有打击制假售价行为的作用,但其行为有违诚实信用原则,违反了“禁止反言”和“禁止恶意抗辩”的原则,不能一味关注惩罚性赔偿所带来的惩戒效果而忽视了宣扬知假买假行为所带来的后来,民事法律的制定必须立足于民法基本准则,民法的基本准则不仅是通过具体法律条文的形式使民事基本准则具体化的表现,更加体现了民事立法的初衷,其蕴含着民法通过调整社会关系所欲实现的目标。对社会而言,制假售价行为和欺骗消费者的行为固然会影响到社会主义市场经济的发展,但宣扬制假买假行为却也违反了民事立法中的诚实信用基本准则。如果选择支持知假买假者获得惩罚性赔偿,也许能够在短时间内使市场上的制假售价和欺骗消费者的现象有所收敛,可以说能够起到立竿见影的效果。但从长远的角度来分析,支持制假买假行为会令社会诚信建设出现偏向,社会诚信体系会受到难以估量的损伤,这个损失也许更大。法律作为一种调整社会关系的行为规范,法律的制定应当是最低限度的道德标准,这样的法律才是人民乐于接受并执行的,它应该对整个社会的核心价值观起到调整和引导的作用。诚信原则作为我国民法的黄金法则之一,是处理民事主体间纠纷的基本准则,而知假买假者在明知商品存在瑕疵的情况下仍然购买并以此索赔,甚至出现掉包等手段严重影响商家正常经营秩序。在第一部《消法》实施伊始,以王海为代表的职业打假人向商家发起来了第一波索赔要求,为广大群众揭示了维护自身消费途径的道路。但随着商品经济的发展和民众法律意识的增加,现如今仍将维护消费权益和净化市场环境寄望与知假买假行为上,却显得些许有心无力了。

(四)知假买假行为易造成司法资源浪费

浙江省高院 2015 年发布的《消费者权益保护白皮书》称,2010 年,浙江省法院共受理各类消费者权益纠纷民事案才 386 件,2014 年已达 2735 件。而且涉及电子商务的新类型消费方式纠纷案件明显增多。2010年,诉阿里的案件还只是零星出现,2011年、2012 年和 2013 年均在 100 件以下,2014 190 件,2015 年仅前两个月已收案 110件。这些消费者权益纠纷中,存在大量“职业打假人”提起诉讼的情况[6]。无独有偶,去年 10 月的公开报道指出,据广州越秀区法院统计,2015 1 月以来,该院共受理消费者因网络购物引起的纠纷案件 126 件,比上年同期的 25 件增长了 4 倍有余,涉及金额高达 450 万元,提起诉讼的原告都是职业打假人。而此前广州萝岗区法院、越秀区法院及广州中院数据显示,近年广州地区法院受理消费维权类官司,80%甚至 95%以上由职业打假人发起。自法释【201328号颁布以来,消费者权益纠纷案件以井喷似速度增长,其中绝大部分诉讼都是由知假买假者发起的。仅是王海及其团伙提出的索赔就占用了所在地区的行政机关八成人力物力,地区法院超过一半的案件都在调解知假买假行为。知假买假者通过法律途径解决纠纷本无可厚非,但知假买假者因其带有强烈的主观目的性,往往将行政执法和司法诉讼当做一种迫使经营者就范的手段,在获得赔偿之后职业打假人会立刻放弃申诉举报,停止对行政机关查办案件提供证据。经营者虽然受到了一定的惩罚,但却没有受到法律的制裁,使法律应有的惩罚矫正功能未能得到完全发挥。在另一方面,由于知假买假者在案件查办过程中出现的问题而使得大量案件堆积,使得浪费大量的司法资源而得不到应有的惩戒效果。由于我国人口基数较大,而国家行政执法人员却相对较少,从而导致国家行政执法能力是十分有限的,由于受到执行能力的限制,国家行政执法机关所能够处理的案件数量是恒定的。当大量行政资源被知假买假者发起的投诉举报所占用时,其他消费者的投诉、调解要求就面临行政资源紧张、缺乏的问题,浪费大量的资源解决实际上并没有太大意义的案件,却使得真正需要帮助的消费者群体得不到最好的维权体验,这也与《消法》保护消费权益的初衷背道而驰。

四、关于知假买假适用惩罚性赔偿的思考

知假买假行为一直以来争议不断,其原因在于知假买假行为适用惩罚性赔偿对于打击制假售假行为、净化市场风气有一定的积极作用。但是在发挥其积极作用的同时,也付出了相当的代价,引发诚信危机的隐患、私力救济与公权力执法的冲突等问题逐渐显露出来。人们会赞成知假买假行为的存在,是因为市场上出现的假冒伪劣产品有损消费者的权益。制假售假行为是知假买假行为产生的缘由,经营者制假售假的行为使得人们在消费的过程中举步维艰,为人们所深恶痛绝。人们的生活离不开消费,每一个人都有成为消费者的时刻。在普通群众的观念里,有知假买假者这样一个特殊的团体存在,会使得市场环境得到一定的改善,经营者受到惩罚性赔偿自然会有所收敛,而这样的结果对于每一个消费者来说都是乐于看到的。因此,若想要知假买假行为不适用惩罚性赔偿,必须明晰其本身的优点和社会功能,以探索可能取而代之的方法和途径。通过解决制假售假行为泛滥问题,从根源上解决知假买假行为的必要性,切实维护消费者权益。

(一)知假买假行为适用惩罚性赔偿的优越性

知假买假行为适用惩罚性赔偿的优越性突出体现在其实际社会功能上,由于我国商品市场体系庞杂,消费产品种类繁多,行政执法机构难以全面覆盖审查所有商品质量问题。而让知假买假者成为商品市场的特殊监察人员,则是可以最大程度的增大监管的范围,惩罚性惩罚的意义在于提高经营者制假售价的违法成本同时,还能调动广大消费者维权的积极性,从而达到净化市场环境的目的。知假买假行为适用惩罚性赔偿之所以会受到普通消费者的青睐,原因在于其为广大消费者自我救济的提供了稳定的法定保障,当消费者在消费的过程中发现损害自身利益的行为时能够及时有效的运用法律的武器积极维权。然而,广大消费者在认知当中存在着一个误区:认为若知假买假行为不适用惩罚性赔偿,也就堵死了消费者在消费过程中的维权道路,失去了维护自身权益的唯一途径,经营者必定会变本加厉,势必出现更多的制假售假现象。这里存在一个公权力执法与保障私权利不受侵害的过渡问题,打击制假售假现象本应是政府工作人员的职责所在,过度依赖私权利解决社会问题是不作为的懒政思想,长期以往必定使公权力的公信力下降。然而在实际当中,消费维权的途径并不是唯一的,比如向当地的工商部门、消费者协会反映问题,由于行政部门的存在,经营者也不会因此而肆无忌惮的制假售假。由此可见,通过知假买假惩戒商家的行为是可以被替代的,知假买假所具有的社会功能性是可以通过其他途径得以实现的。

(二)知假买假行为适用惩罚性赔偿的取代可能性

从上述分析可以看出,知假买假行为适用惩罚性赔偿存在着一定的弊端,而且其所带来的社会效益并不是不可替代的,下列就取代知假买假行为可行性提出几点建议。

1.调动群众参与积极性,完善全民监督检举制度

知假买假行为适用惩罚性赔偿最为突出的优点在于其能够充分调动普通群众的积极性,通过群众共同参与监督的方式遏制制假售假现象,同时也可以引导职业打假人正确的维权,将打假交给公权力机关实现。尽管我国现阶段加快法治队伍建设,不断完善执法监督机制,但由于我国国情复杂,让行政执法机构独立查处所有的制假售假现象是不现实的。通过构建完善有奖检举制度,在确认经营者存在违法行为并依法对其进行处罚后,根据检举者提供的线索和证据给予相当的奖励,从而达到激励群众的监督积极性的同时让公权力承接起整治市场乱象的责任,将公权力的执法权和私权利的监督权实现对接,充分发挥消费者监督的广度和执法机关的力度,在保障消费者权益不受侵犯的同时确保司法行政的公权力得以执行,以达到促进市场经济以良好态势稳步发展。

2.加大市场监管力度,保障消费市场信息透明

制假售假行为泛滥的一个重要原因为当前消费市场商品种类繁多,型号功能复杂,致使消费者辨别能力较低,导致在消费者和经营者各自掌握的商品信息不对称的情况下,消费者处于相对被动的地位。知情权是消费者的一项基本权利,在信息不对称的市场活动中,保障消费者知情权显得尤为重要。针对这种情况,政府应该加强市场监控,通过严格规范市场准入时商品信息审核、统一规范商品说明书等方式,督促经营者履行商品说明义务,让消费者在充分了解商品信息的基础上消费。同时,增强风险排查意识,巡查、预防和阻断制假售假作坊,阻止假冒伪劣产品进入市场,将制假售假行为扼杀在摇篮之中,以免进一步污染市场环境。

3.加强执法队伍建设,提高执法人员综合素质

虽然目前我国正在大力加强执法队伍的建设,但是仍然不能满足市场需要。面对琅琊满目的商品,基层执法人员所承受的工作压力是十分巨大。我国市场商品种类繁多而且跨度较大,很多假货都已经做到以假乱真的程度,这就更为考验执法人员的综合素质水平。执法人的综合素质水平将直接影响到打假的执行力和效率,因此,必须提高执法人员的专业知识水平,通过严格实行行政执法资格培训考试制度,加强行政执法人员管理,为打假供应强有力的中坚力量。打假问题“执行难”还存在一个关键的因素,在实际执法过程当中,对疑似假冒伪劣产品进行产品质量检测是认定制假售价行为的必要条件,但执法者例如工商局本身并没有检测判断的资质,必须依靠有相关检测资质单位的检测报告,但由于行政执法机构和检测机构之间存在难以沟通协助等问题,致使打假执法效率较低。政府应当统筹管理执法机构和鉴定机构的配合,商品质量检测报告应当是打假执法行为强有力的保障,而不该成为执法的阻碍。

五、结语

任何事物都有其两面性,我们既需要知假买假行为所带来的市场监管效果,由消费者来监督市场商品的质量问题有着独特的普遍性和高效性,以达到保护消费者权益的立法目的。但与其同时,我们又要警惕由知假买假行为适用惩罚性赔偿所衍生出的职业打假行业,此类行业以打假为手段,以牟利为目的,其不属于《消法》中保护的消费者范围,同时也存在着引发社会诚信危机、加大行政司法系统压力的问题。因此,知假买假行为不应该适用惩罚性赔偿,但考虑到知假买假行为有着一定的社会功能性,所以在否决其适用惩罚性赔偿的同时,应该从多角度解决制假售假问题。从目前的消费市场来看,经营者制假售假的现象仍较普遍,通过知假买假行为令经营者从惩罚性赔偿当中吸取教训,对整个市场环境的净化效果终究是有限的。但高额的惩罚性赔偿却令知假买假行为染上了功利目的性,逐渐成为职业打假人谋取利润的工具,甚至有专业化、行业化的趋势。制假售假现象是社会性问题,以私力救济的方式解决社会性问题终究无法根治,通过整合社会力量,形成长期高效的打假体系,切实保障消费者权益,才能更好的促进社会主义市场经济健康发展。



[1] 韩抒芮:论知假买假与消费者权益的保护 法制与社会 2013·2(下)

2   [2]参见王利明《合同法研究》(第二卷),中国人民大学出版社 2003 年版,第 680 页;李振宇、李学迎《知假买假行为适用惩罚性赔偿评析》,载《政法从论》2006 年第 2 期。

 

3   [3]参见梁慧星《消费者权益保护法第 49 条的解释适用》,载梁彗星主编《民商法从论》第 20 卷,中国法制出版社 2001 年版;尚连杰《知假买假的效果证成与文本分析》,载华东政法大学学报 2015 年第 1 期。

 

[4] 梁慧星《为民法典而斗争》,北京法律出版社 2002 年版,第 236 页。

[5] 新华网:职业打假 拐点或将到来?http://news.xinhuanet.com/food/2016-10/17/c_1119728877.htm

[6] 南方都市报:职业打假生意工商部门不再受到保护? http://epaper.oeeee.com/epaper/A/html/2016-07/07/content_53760.htm